Домой Новости Как форки влияют на Биткоин

Как форки влияют на Биткоин

41
0

Основатель блокчейн-компании Distributed Lab Павел Кравченко о том, чем хорошо ветвление блокчейна.

Уже довольно давно я задаю разным умным людям один и тот же вопрос: что такое биткоин?

Недавно на конференции Scaling Bitcoin я встретил Майка Софаера из Brian Kelly Asset Management и спросил его о том же. Майк ответил: «Биткоин — это коллективное страхование от краха валютных систем».

Его ответ оставил передо мной новый вопрос: почему страховых компаний не может быть много?

Представим, что у нас есть децентрализованная система. Это означает, что майнеры (по крайней мере, те, среди которых есть консенсус) не сговариваются между собой, и их решения независимы. В результате каждый майнер проверяет действия всех остальных и исключительно заинтересован в соблюдении правил.

Такое положение вещей подобно страховой компании с настолько разнообразным бизнесом, что вероятность одновременного возникновения определенного процента страховых случаев близка к нулю.

Мы знаем, что страховые компании действуют именно так: они стараются продавать полисы от наводнений и лесных пожаров, потому что эти стихийные бедствия не могут произойти одновременно.

Как же подобной надежности может достичь экономика криптовалют? Возможно, форки ( ветвления) отвечают на этот вопрос.

Краткая справка

Анализируя как удавшиеся, так и неудавшиеся форки, мы можем заключить, что первая криптовалюта достаточно устойчива и стабильна даже в таких непредсказуемых обстоятельствах.

Я сейчас говорю о форках, объединенных следующими общими свойствами:

  • У них общая история транзакций;
  • Они используют идентичную криптографию, то есть ключи кошелька одной из получившихся веток не будут отличаться от ключей другой ветки;
  • Они используют один и тот же алгоритм майнинга (есть и другие ветвления, когда алгоритм меняется для предотвращения «атаки 51%»).

Основная причина расхождения ветвей — борьба за контроль над развитием биткойна. Система децентрализована, и, очевидно, мнения о том, как ей следует развиваться, могут быть самыми разными.

Если бы  биткоин был полностью анонимным, майнеры были разобщены и не сгруппированы в пулы, число транзакций в секунду увеличивалось пропорционально спросу — для форков было бы мало стимулов.

В этом случае система постоянно приближалась бы к своему идеальному состоянию, безопасность была бы гарантирована, контроль полностью децентрализован, а шансы на успех велики.

Ясно, однако, что это не про нас.

Кто выигрывает от форков?

Всегда есть несколько групп, заинтересованных в ветвлении:

  • Майнеры. Им в принципе все равно, что майнить, им важно максимизировать прибыль, а ветвление означает большее разнообразие возможностей.
  • Спекулянты, которые ищут уже проверенную технологию (новая валюта, образовавшаяся в результате форка, имеет в этом смысле преимущество: программный код такой системы давно отлажен) с высокой ликвидностью, волатильностью и уровнем проникновения.
  • Пользователи, использующие криптовалюты для совершения «серых» сделок на крупные суммы. Форк косвенно вызывает увеличение ликвидности, поскольку возникает больше торговых инструментов, и рыночная капитализация всех криптовалют в целом растет, создавая больше возможностей для передачи стоимости между блокчейнами. Кроме того, правительствам все сложнее отслеживать растущее количество криптовалютных систем, а конкуренция ведет к снижению комиссий.
  • Тем не менее негативных последствий тоже хватает.

    Форк подрывает доверие инвесторов к активу (какая из получившихся валют — настоящий биткоин?), а кроме того — один из основных аргументов против — они создают инфляцию.

    Если мы боимся инфляции, мы неявно приравниваем биткоин к услуге. Например, если в городе всего один парикмахер, стрижка будет стоить дорого, а если сто, то дешево. А вот копий «Моны Лизы» можно сделать сколько угодно, и их количество никак не повлияет на ценность оригинального шедевра Леонардо да Винчи.

    Есть и еще одно позитивное следствие: форки ускоряют технологический прогресс, поскольку обостряют конкуренцию.

    Сговор вредит системе

    Самая сложная проблема для любой системы типа биткоина — доказательство, что контроль в ней действительно децентрализован. Посмотрим на Bitcoin Cash (BCH), где значительная часть майнинга сосредоточена в руках небольшой группы людей (кроме того, аналогичные проблемы наблюдаются с владением BCH и биржами, где они торгуются).

    Понятно, что не все продали свои монеты в системе Bitcoin Cash (например, Сатоси не продавал), однако возможности для управления ценами здесь гораздо выше, чем в оригинальном биткоине. И пока участники этой системы не разработали никакого четкого механизма предотвращения подобных манипуляций, мы не можем быть уверены, что они на это способны.

    С другой стороны, если бы мы имели дело с полностью анонимной системой, то форк с 10 тысячами независимых майнеров и миллионами пользователей выглядел бы ровно так же, как форк с тремя майнерами и сотней пользователей — ведь мы не смогли бы отличить одно от другого.

    Если мы говорим о манипуляции рынком или о людях, владеющих биржами, то косвенные показатели вроде объема торгов или рыночной капитализации ничего нам не дают.

    Если биткоин-эксперимент выживет, мы научимся создавать анонимные децентрализованные системы с доказуемым децентрализованным контролем, и именно такие системы смогут конкурировать друг с другом, соревнуясь степенью децентрализации и безопасности, качеством обслуживания и стоимостью транзакций.

    Разумеется, нет никаких оснований полагать, что традиционные финансовые системы не могли бы перерасти во что-то подобное. Каждое государство, реальное или виртуальное, может создать собственную валюту, управляемую «центральным банком» — при этом смарт-контракт может анализировать экономические показатели и вести денежно-кредитную политику по результатам такого анализа.

    Свобода форков

    Мне кажется, что форки еще будут — особенно в сети Ethereum, когда он переключится на Proof-of-Stake (в этих условиях организовать ветвление гораздо проще, чем с Proof-of-Work). Что касается биткоина, то весьма вероятно, что для тех или иных технических нововведений потребуется хардфорк (в качестве примера можно привести обновление MimbleWimble, которого многие очень ждут).

    Следует отметить, что большое число ветвлений, при которых не меняется алгоритм майнинга, увеличивает вероятность атаки двойной траты, или двойного расходования, и, возможно, именно при следующем форке такая атака произойдет. Но, может быть, это и неплохо — реальный опыт покажет, как защищаться от подобных проблем в будущем.

    Кроме того, я думаю, что обилие ветвлений полезно, если системы не пытаются играть в «царя горы», поскольку для реальной децентрализации их и должно быть много.

    У пользователя должен быть выбор. Единая глобальная валюта с памятниками отцам-основателям в наши дни выглядит реализацией оруэлловских идей, даже если все это подается под соусом децентрализации.

    Форки позволяют идеологическим лидерам воплотить свои идеи улучшения протокола на практике, не увязая в бесконечных спорах. И им не приходится начинать с нуля и пытаться завоевывать пользователей — держателей биткоинов уже много.

    В долгосрочной перспективе это должно быть выгодно, поскольку это бесконечное тестирование различных вариантов с последующим отбором лучших решений.

    Источник: cryptocurrency.tech